再生时代 - 整合全球办公设备及耗材资源

作者：段淑华 王锐 珠海智专专利商标代理有限公司

段淑华女士自1991年从事知识产权工作至今，具有丰富的企业知识产权工作经验，曾在中国扬子集团、中兴通讯及天威集团从事IP管理工作，对企业IP管理、出口产品专利风险评估、涉外知识产权纠纷预警等，尤其在如何应对美国337调查等方面积累了丰富的实务操作经验，参与处理及协调分析了10余起美国337调查案，成功应对数起打印耗材337调查案及美国海关顺利通关，还参与处理了多起国际专利纠纷。2015年被国家知识产权局评为“全国知识产权领军人才”，同时入选全国知识产权专家库专家。

国产打印耗材行业发展40年以来，一路披荆斩棘，取得了长足的进步。

回望来路，打印耗材行业经历了OEM全球密集维权，例如欧美法院诉讼、AMAZON线上维权及美国337调查等，尤其是美国337调查持续频发，威力巨大。

截至2021年6月30日，打印耗材行业共17起美国337调查(具体清单，参见文末)，其中9起颁布了普遍排除令（General Exclusion Order - GEO）。今年3月，Canon提起的两起337调查，可能美国国际贸易委员会（USITC）会再度颁布两个普遍排除令，如是，打印耗材行业的普遍排除令可能将会达到11个。

国内打印耗材企业，面对接连不断的337调查，也从开始的懵懂怯生到现在的渐趋理性应对，很多经验和教训值得总结和思考。下面我们列举6件打印耗材行业典型337调查案，与大家一起概要回顾。

美国337调查

美国337调查是美国国际贸易委员会（USITC）针对进口贸易中的知识产权侵权行为以及其他不公平竞争行为开展调查，并采取制裁措施的准司法程序。制裁措施有普遍排除令、有限排除令和禁止令等。普遍排除令和有限排除令由美国海关负责执行。

普遍排除令，简言之，“对事不对人”，无论企业是否被告或涉案，只要是涉嫌侵权的产品，不分进口产品来源地，都将被拒之于美国市场之外，GEO某种意义上可以起到“清场”的作用。

有限排除令，禁止列名被诉企业的侵权产品进入美国市场。

禁止令，禁止侵权企业从事与侵权行为有关的行为，包括禁止侵权产品在美国市场上的销售、库存、宣传、广告等。与排除令不同，禁止令不是交由美国海关执行，而是由USITC自行实施。

01 337-TA-565爱普生墨盒案

565案是打印耗材行业遭遇的第一起美国337调查。

2006年2月17日，日本精工爱普生株式会社（以下简称Epson）提起337调查申请，指控24家公司（包括9家中国公司）向美国进口和/或销售的数百种喷墨墨盒产品，侵犯其在美国的11项发明专利权，并请求USITC颁布普遍排除令等。

565案专利主要涉及墨盒的海绵，密封圈及芯片等，例如7触点芯片墨盒等，下图1中涉案美国专利US6502917展示了芯片的排列机构。

‘917专利附图 

被控侵权产品图片

可能是产品与专利有冲突，或者是对于337调查规则不甚了解，本案中很多企业缺席或被裁定缺席，但也有涉案企业进行了积极的抗辩，最终耗时近一年半，USITC于2007年10月19日发布普遍排除令、有限排除令以及禁止令。

涉案企业不服，上诉至美国联邦巡回上诉法院（CAFC），CAFC维持了USITC的裁决。同时，我们注意到涉案企业也有进行了海关请求程序（Customs Ruling）及USITC咨询意见(USITC Advisory Opinion)等程序,历时数年，耗资巨大。

此案的裁决，对于当时正处在上升期的中国兼容墨盒行业造成了巨大打击，排除令的颁布使得很多兼容厂商的喷墨产品出美受阻。

值得一提的是，天威集团是喷墨耗材的奠基企业，早在2000年，天威就针对OEM喷墨相关的专利未雨绸缪，进行了创新设计，推出了创新的86T墨盒， 并获得国家知识产权局与世界知识产权组织联合颁发的第九届中国专利金奖。

天威“86T”墨盒系列 

天威“86T”中国专利金奖

02 337-TA-731佳能碳粉盒案

731案是日本Canon公司提起的第一起337调查，也是激光打印耗材相关的第一起337调查。1995年左右，Canon开始布局一种名为“扭曲齿轮”（Twisted gear）的驱动力传递部件，并在日本、美国、欧洲及中国等全球各地提出专利申请。

扭曲齿轮

具有扭曲齿轮的感光鼓

2010年6月28日， Canon提起337调查，指控20家企业（包括6家中国公司）在美进口和/或销售的碳粉盒产品侵犯其2件美国专利US5903803及US6128454，请求USITC颁布有限排除令。

本案中涉案企业开始进行了积极应诉，后续可能由于涉案专利无效困难，应诉成本高昂等，最终所有被告于2011年4月与Canon签署同意令，同意不在美国进口或销售涉案碳粉盒。2011年5月5日， 本案历时不到一年，正式结束。

03 337-TA-829佳能碳粉盒案

继Canon提起的第一起337调查—337-TA-731调查结束不到一年后，2012年1月23日，Canon再次提起337调查，指控包括4家中国公司在内的34家公司在美进口和/或销售的碳粉盒侵犯其2件美国专利，这两件专利与Canon在731案中主张的专利完全相同，但是比731案针对的被告范围更广,并请求USITC颁布普遍排除令等。

829案中，除了一个被告基于同意令结束调查外，其他被告均未应诉，最终被裁定为缺席。历时近一年半，2013年6月28日，USITC发布了普遍排除令和禁止令。

权利人在731案中，仅针对列明被告要求有限排除令，最后所有被告都以签署同意令方式结案，这应该是权利人的策略，先针对特定企业“试点”阻击，后进行全行业普遍排除令打击。

与565案一样，天威也未被列为731及829案的被告，得益于其早在2007年就针对OEM的扭曲齿轮专利进行了创新设计，推出了Notwist gear创新设计，并获得了美国专利授权US8275291。

天威“Notwist”美国专利授权      

珠海特区报报道

04 337-TA-918佳能碳粉盒案

2007年左右，Canon在全球范围内开始布局其“万向节”（Dongle gear）齿轮设计，并在全球范围进行相关专利的布局与申请。

2014年5月7日，Canon向USITC提起337调查申请，指控33家公司（包括11家中国公司）在美进口和/或销售的碳粉盒侵犯其9件美国专利，并请求USITC颁布普遍排除令。

“万向节”齿轮结构  

CE505A碳粉盒

被诉的中国被告中仅1家公司缺席应诉，其余中国被告均积极应诉，最终基于同意令结束调查。历时一年三个月，2015年8月31日，USITC发布普遍排除令和禁止令。

我们认为“万向节”齿轮是权利人考虑到“扭曲齿轮”产品的性能及专利的保护期限等而进行的技术更新迭代，从技术创新到专利布局都不可不谓是一个经典典范。

05 337-TA-1106佳能碳粉盒案

2013年左右，Canon对“万向节”设计进行升级创新，2016年到2017年，利用美国专利继续申请（continuation application）制度，进行了新的专利申请，扩大了337-TA-918涉案专利的保护范围，并在这批继续申请专利获得授权后约半年左右，2018年2月28日，提起新的337调查，指控49家公司（包括14家中国公司）在美进口和/或销售的碳粉盒侵犯其9件美国专利。USITC立案案号为337-1106。

“万向节”续申请结构

该案中被诉的主要被告天威、纳思达等均进行了积极应诉。

2018年8月30号，USITC组织了马克曼听证（markman hearing），针对涉案权利要求保护范围，双方进行了激烈的辩论。2019年2月28日， USITC行政法官作出了专利权利要求保护范围的限制性解释，即有利于被告的解释。2019年3月13日，行政法官初裁，作出了天威、纳思达等涉案产品不侵权的裁决；2019年5月20日，USITC终裁维持了行政法官作出的裁决，并终止调查。权利人于2019年5月31日向CAFC提起上诉，2020年4月20日，CAFC作出判决，维持USITC做出的不侵权裁决。

天威、纳思达等兼容耗材生产商经过不懈的努力，获得本案全面胜利，这是兼容耗材行业与OEM知识产权纠纷数十年博弈中的一次重要胜利，某种意义上具有里程碑意义。

06 337-TA-1174兄弟碳粉盒案

1174案是日本兄弟公司（简称Brother）提起的第一起337调查。2019年8月19日，兄弟向USITC提起337调查申请，指控32家公司（包括8家中国公司）在美进口和/或销售的碳粉盒侵犯其5件美国专利。与之前的337调查不同的是，1174案被告大多数为Amazon销售商或经销商，仅有一家生产商。

1174案专利涉及Brother的检测齿轮、导电电极以及齿轮链。

检测齿轮结构 

涉案产品

应诉的企业共11家，在积极进行抗辩的同时，部分被申诉的企业均先后推出了新的不侵权设计，并与权利人通过“Joint Stipulation”方式确认创新设计将不被任何排除令所排除。

历时一年三个月，2021年11月23日，USITC作出终裁，发布普遍排除令和禁止令。

从以上几个典型337调查案，可以看出，337调查具有审结周期较短、应诉成本高昂、惩罚措施严厉等特点。

四十年的行业发展历程表明：不是投资在前面的创新，就是投资在后面的诉讼。在面对OEM的专利布局时，必须尽早技术创新，做好未雨绸缪；在面对海外知识产权诉讼时，应当专业理性，积极应对。只有做到“打铁还需自身硬”，持续不断投入技术创新，尊重知识产权，运用知识产权规则，才能在日益竞争激烈的市场中稳扎稳打，勇立潮头。

近几年OEM采取了337调查、法院诉讼、及线上维权等多种方式，组合维权，行业需要进一步高度关注技术创新和知识产权保护问题。创新是可持续发展的根本，唯有持续技术创新，企业才能良性发展，行业才能赢得美好未来。

弹指四十，回望过去，筚路蓝缕；展望未来，风华四十，创新远航。

附表：打印耗材行业相关337调查

（如有任何问题，可以联系inngmo@innopat.com.cn）